Учительская зарплата эпохи перемен: почему не оправдались большие ожидания?

Педагог и ученый Анатолий Пинский (1956–2006) настаивал на радикальном изменении оплаты труда педагогов, предлагая перейти на окладную систему, включая обязательное стимулирование качества, с ориентацией на нормативно-подушевой принцип финансирования. При этом он был сторонником федеральной ответственности за решение этой задачи. Удалось ли реализовать на практике его идеи?

---

Учительская зарплата как поле битвы

Надо сказать, что предложений о совершенствовании оплаты учительского труда в то время было много, на этом поле развернулась настоящая борьба.

Как рассказала профессор Института образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина, в процессе реализации Комплексного проекта модернизации образования (2007–2009 годы) введение новой системы оплаты труда (НСОТ) стало одним из пяти ключевых направлений. Ее реформирование заключалось прежде всего в отказе от тарифной сетки и введении окладной системы, предполагающей разделение учительской зарплаты на базовую часть, включающую все виды учительского труда, и стимулирующие выплаты. Назначение и распределение последних было доверено самой образовательной организации. НСОТ внедрялась с большим сопротивлением со стороны профсоюзов, которые настаивали на сохранении и развитии тарифной системы оплаты труда. В противовес этому руководство Тюменской области (в то время один из регионов-лидеров в сфере образования) предложило систему расчета на основе ученико-часа, позволявшей учитывать наполняемость класса, а также интенсивность и сложность труда педагогов. Эта модель и была принята за основу.

«И надо сказать, что именно в крупных городах, где возможно полноценное комплектование класса, эта модель показала свою эффективность, имела реально стимулирующую роль. Однако для малокомплектных сельских школ с небольшим количеством учеников эта модель оказалась чрезвычайно жёсткой и поставила их на грань выживания. И поэтому переход на расчёт учительской зарплаты через ученико-час имеет свои очевидные ограничения. В отличие от нее окладная система не зависит от наполняемости класса и в этом смысле более приемлема там, где по объективным условиям наполняемость класса не обеспечивается», – отметила Ирина Абанкина.

В настоящее время примерно в 20% регионов применяется модель ученико-часа, в 40% – окладная. Остальные используют тарифную систему, в которой учитывается стаж работы, квалификация педагога и оплачиваются фактически аудиторные часы.

От больших ожиданий – к обманутым надеждам

Большие надежды возлагались на майские Указы президента от 2012 года, согласно которым средняя зарплата школьных педагогов должна быть не ниже уровня средней зарплаты по экономике региона.

Центр экономики непрерывного образования (ЦЭНО) РАНХиГС проводит мониторинги учительской зарплаты, начиная с 2013 года, то есть фактически на старте реализации этих Указов.

В 2013 году 12% опрошенных педагогов заявили, что они стали получать существенно больше, 52% – незначительно больше, 24% отметили, что их зарплата осталась на прежнем уровне.

Но даже в этот относительно благополучный период 12–13% стали получать зарплату меньше, чем раньше.

По словам директора ЦЭНО РАНХиГС Татьяны Клячко, в 2014 году наблюдается падение этого драйва: 6,1% получают зарплату существенно больше и 40% – незначительно больше. До 36% вырастает доля тех, кто получает зарплату на прежнем уровне, и до 17% -тех, у кого зарплата сокращается.

В 2016 году снижается зарплата почти у половины учителей.

В 2018 году зарплата существенно или незначительно повышается у 33% педагогов, но у большинства она оказывается на том же уровне, а у 32% она снижается.

Примечательно, что по итогам исследования, проведенного в 2021 году (в нем приняли участие около 2100 учителей из Псковской, Самарской, Ярославской областей и директора школ из других регионов), в динамике учительской зарплаты наметилась положительная тенденция.

Так, у 33% учителей зарплата выросла, почти у 50% она не изменилась, зато упала доля тех, у кого она снизилась.

В то же время уровень учительской зарплаты по-прежнему остается невысоким: 53% опрошенных педагогов получают зарплату ниже 25 тысяч рублей. Но впервые появились учителя, зарплата которых превысила 50 тысяч (таких немного – 0,8%) и выросла доля тех, кто получает зарплату от 35 до 50 тысяч рублей, на что указали более 8% респондентов.

Отношение учителей к дифференциации заработной платы неоднозначное. С 2018 по 2020 годы на 10% (с 51% до 42%) упала доля тех, кто поддерживал идею стимулирующих выплат, 20% считают себя противниками этой системы и почти 40% не хотят обсуждать эту проблему. В 2018 году таких было около 25%.

Только 0,2% учителей считают себя материально обеспеченными; чуть выше среднего оценивают свой уровень доходов 3%; 54% полагают, что они находятся на среднем уровне для своего региона, 43% – ниже среднего.

Более половины утверждают, что их материальное положение в последние годы не менялось, у 23% оно немного улучшилось, у 23% – ухудшилось.

Учителя отказываются от большой нагрузки?

Еще одна новая тенденция, впервые зафиксированная в минувшем году – это рост числа учителей, работающих на одну ставку и на полставки и одновременно резкое падение – на 14,5% – числа учителей, работающих на полторы ставки, хотя все последние годы эта доля росла до 50% и по прогнозам должна была увеличиться. При этом на 3% выросла доля работающих на две ставки.

Комментируя произошедшие изменения, Татьяна Клячко отметила, что, возможно, они связаны с переходом на дистанционные технологии, которые привели к увеличению времени на подготовку к урокам и проверку домашних заданий, к техническим проблемам, к конфликтам с родителями, на что указывает 55% педагогов.

При этом две трети школ испытывают дефицит педагогических кадров.

Более или менее нормальная ситуация в 37% школ – это прежде всего школы Москвы, Санкт-Петербурга и крупных городов.

Школы небольших городов и сел испытывают заметную нехватку кадров, и этот фактор определяет нагрузку учителя и недовольство заработной платой, низкий уровень которой заставляет учителей подрабатывать.

26% респондентов занимаются репетиторством регулярно или время от времени.

«74% говорят, что они не подрабатывают, но мне думается, что доля подрабатывающих существенно выше – от 30 до 50% в зависимости от типа поселения, но многие учителя либо стесняются говорить о подработках, либо опасаются санкций со стороны начальства, несмотря на анонимность опроса», – констатировала Татьяна Клячко.

Что же удерживает в школе опытных учителей и что привлекает молодых специалистов?

О том, что эта работа им интересна, заявили около 33% участников опроса.

Однако большинство указали на удобный режим работы и на ее стабильность.

Настораживает тот факт, что за последние три года выросло число ответов о том, что ничего не может привлечь в школу молодых учителей.

«Это свидетельствует о серьезном кризисе школы и о том, что обновление кадров в ней крайне затруднено», – считает Татьяна Клячко.

Потогонная система сохраняется, недовольство зарплатой растет

Результаты исследования ЦЭНО РАНХиГС во многом перекликаются и даже совпадают с данными мониторинга экономики образования (МЭО), проводимого НИУ ВШЭ последние 15 лет и представленные ведущим экспертом Центра общего и дополнительного образования им. А.А. Пинского Сергеем Заир-Беком.

Высокая бюрократическая нагрузка и низкая заработная плата – главная причина недовольства учителей.

Явным исключением из правила является Москва, где более 60% педагогов считают свою зарплату конкурентоспособной, однако в других городах-миллионниках, а также в малых городах и селах количество таких оптимистов не превышает 30–35%.

Появилась большая когорта учителей, получающих низкую заработную плату, причем независимо от возраста и опыта работы.

Так, согласно опросам, до 10 тысяч рублей получают 16% опрошенных учителей со стажем до 5 лет, 14% – со стажем от 5 до 20 лет, 18% – со стажем более 20 лет.

По сравнению с данными исследований ЦЭНО РАНХиГС, не удовлетворенных системой стимулирующих выплат оказалось еще больше: от 64% среди молодых учителей до 68% среди педагогов старше 50 лет.

При этом дифференциация оплаты труда внутри региона постепенно снижается, но растет между регионами.

Для получения обещанной «средней по региону» заработной платы сохраняются потогонные условия труда: свыше 56% педагогов говорят о том, что им приходится 31–40 часов в неделю работать в школе, сверх этого – от 10 до 20 часов занимают подработки и репетиторство. В результате не успевают готовиться к урокам более половины опрошенных. До трети педагогов не имеют возможности уделить внимание индивидуальной работе с учащимися.

Кадровый кризис и падение качества образования

Несмотря на то что педагогические направления подготовки вновь стали популярными у абитуриентов, и вузы этого профиля готовят до 20 тысяч специалистов в год, молодые педагоги до 35 лет неохотно идут в школы: их доля с 2010 по 2020 годы остается неизменной и составляет 27%. Наоборот, педагоги преклонного возраста с повышением заработной платы стали отказываться от выхода на пенсию, и их доля за тот же период увеличилась с 18% до 26%.

При этом для большинства характерны высокие ожидания от уровня зарплаты на фоне низкой готовности в изменении своего профессионального маршрута: число желающих сменить работу в последние годы сократилось в 1,2–1,3 раза.

Низкий социальный статус учителя и недовольство заработной платой неизбежно отражаются на качестве образования.

28% родителей, опрошенных в ходе мониторинга экономики образования, говорят о недостатке индивидуального внимания к детям, 16% – о неинтересных уроках, 13% – о плохой атмосфере в школьных коллективах, около половины семей хотели бы перевести своих детей в другие школы.

Реформа не достигла цели?

По мнению Сергея Заир-Бека, реформа заработной платы, задуманная еще в 2004 году Анатолием Пинским, не достигла своих главных целей: зарплата педагогов растет медленно и неравномерно и зависит от высокой нагрузки; покупательная способность учительской зарплаты за счет инфляции и кризиса так и осталась на уровне 2013 года; учесть в оплате труда все виды деятельности учителя и стимулировать качество его работы пока так и не удалось. Сама система стимулирования, по мнению педагогов, остается непрозрачной и несправедливой.

«Для управления системой оплаты труда у школ должна быть автономия, которая реально так и не заработала, более того, она даже ниже той, что была в конце 2000-х», – отметил эксперт.

Федеральный проект без федеральной поддержки?

В настоящее время в шести регионах реализуется пилотный проект по оплате труда педагогов с установлением единых требований к должностным окладам, порядку и размеру компенсационных и стимулирующих выплат, утверждаемых на уровне правительства.

С этим проектом связывают новые надежды, но удастся ли их реализовать?

По словам Ирины Абанкиной, в ходе эксперимента апробируется новая система оплаты труда, основанная на окладной модели, включающей все виды работы, которые связаны не с достижениями учащихся, а с выполнением трудовых обязанностей. По ее мнению, такая система позволяет учитывать и дистанционные, и очные часы, и проверку ученических работ, и заведование кабинетами – в окладе, размер которого будет зависеть от стоимости жизни в каждом из регионов. Иными словами, межрегиональная дифференциация в оплате труда педагогов сохранится.

«К сожалению, федеральный центр, как и прежде, будет проводить политику межбюджетного выравнивания за счет выделения субъектам РФ нецелевых трансфертов, и в этом смысле поддержки оплаты труда педагогов за счёт федерального бюджета в предлагаемых моделях я пока не вижу. Я считаю, что, во-первых, несомненно требуется увеличение финансирования оплаты труда педагогов – как в части базовой, так и стимулирующей. Резервы оптимизации на сегодня исчерпаны полностью: об этом со всей очевидностью свидетельствует дефицит кадров в российских школах. Во-вторых, обязательно должна быть поддержка федерального центра для обеспечения гарантий по достойной зарплате педагогов», – отметила Ирина Абанкина.

---

Источник