Предлагаемые стандарты носят архаичный и имитационный характер.
Декларируя приверженность вариативности и персонализации образования, они подменяют содержание образовательного процесса — как цепи событий, происходящих со школьником и обеспечивающих его прогресс, — жестко зафиксированным набором учебного материала, по сути — единственным учебником, обязательным для прохождения всеми детьми по единому графику.
Поскольку именно этот набор, согласно проекту стандартов, будет контролироваться чиновниками, процесс обучения в школе и ограничится его зазубриванием. Перегруженные учителя, работающие на несколько ставок, и ученики, «рабочий день» которых длится 8-12 часов без учета факультативов и репетиторов, просто не смогут заниматься формированием необходимых в ХХI веке навыков, включая базовое умение учиться. Даже если процесс такого натаскивания увенчается успешной сдачей ЕГЭ, масса поступивших в ВУЗы студентов покинет их после первой же сессии — из-за отсутствия упомянутого навыка. Бессмысленность пребывания в школе сформирует базу для ценностного конфликта поколений, который будет развиваться по мере осознания подростками ограниченности их образовательного выбора и переключения их интереса за пределы архаичной и неинтересной школьной программы.
Проект предлагает негодные решения реальных проблем, дезориентирующие общество: вместо снижения нагрузки с помощью ее рационализации, а также модернизации подготовки педагогов — фиксацию учебного материала; вместо комфортного периода адаптации к школьной программе на новом месте для детей, переехавших из других регионов, — единственный учебник; возврат в начальную школу измерения скорости чтения — вместо развития навыков чтения смыслового.
При жесткой фиксации учебного материала невозможны персонализация образования и учет индивидуальных особенностей ученика, класса, конкретной школы. Это в полной мере относится не только к обычным, но и к селективным школам, нацеленным на работу с талантами. Единственное исключение из общего правила стандарты допускают для школ «имеющих статус федеральной и региональной инновационной площадки», но и оно касается только возможности самостоятельно перераспределять учебный материал по годам обучения, сам же набор они изменять не смогут.
Предлагаемые стандарты дезориентируют и систему государственного управления, имитируя выполнение решений, принятых на политическом уровне. В частности, это касается выполнения поручений Президента России Владимира Путина № 209 (февраль 2017 г.), № 294 (февраль 2019 г.) и «майского указа» (2018 г.).
В первом из них от Министерства просвещения требовалось обеспечить «систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях». Ни о каких мониторинговых исследованиях, которые были бы учтены при разработке стандартов, общественности и профессиональному цеху неизвестно. Отсутствует анализ применения действующих ФГОС, что по сути означает игнорирование школьного опыта последних десяти лет. Ни о какой ориентированности на применение «навыков в реальных жизненных условиях» речь также не идет, потому что единообразие учебного материала предполагает единообразие жизненных условий в нашей разнообразной стране.
В поручении № 294 сказано: «Правительству Российской Федерации обеспечить… обновление федеральных государственных образовательных стандартов., в том числе с учётом приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации». Семь этих приоритетов указаны в утвержденной Стратегии научно-технологического развития России и ориентированы на использование сквозных, междисциплинарных технологий. Но проект ФГОС жестко фиксирует предметное содержание образования — в ущерб развитию проектной деятельности, межпредметных и метапредметных навыков, навыков XXI века. Кроме того, с 2014 года одним из приоритетов государственной политики в России является реализация Научно-технологической инициативы, ориентированной на развитие девяти рынков будущего — от распределенной энергетики до искусственного интеллекта. НТИ никак не учитывается в проекте ФГОС.
Целью «майского указа» в образовании является «обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования»к 2024 году. Здесь мы также сталкиваемся с попыткой имитации достижения результата: разработанная Министерством просвещения и Рособрнадзором методика оценки качества образования уже помещает нас очень близко к ТОР-10. Но о реальном достижении конкурентоспособности при принятии новых стандартов придется забыть, поскольку весь мир движется в противоположную сторону — к вариативности, персонализации, повышению статуса и развитию педагогов.
Дети проигрывают, общество проигрывает, государство проигрывает. В выигрыше могут оказаться только контролирующие чиновники, для которых расширяется поле деятельности, и издатели «единственных учебников», которым будет гарантирован госзаказ. В целом это означает снижение конкурентоспособности учебных материалов и программ при увеличении возможностей для коррупции.
Учитывая сказанное, считаем принятие новых образовательных стандартов в предложенном виде не соответствующим общественным интересам.
Предлагаем:
- ввести мораторий на изменение ФГОС (до выполнения следующих двух пунктов)
- проанализировать результаты — сильные и слабые стороны — применения действующих ФГОС «второго поколения»
- сформулировать цель и задачи развития системы образования, включая задачи модернизации как школьного, так и профессионального педагогического образования, снижения нагрузки на учеников и педагогов, повышения их социального статуса
- наладить общественный диалог (создать площадку для учета мнений и интересов всех участников и бенефициаров образовательного процесса).
Мы намерены принять активное участие в формулировании действительно актуальной повестки для сферы образования и разработке необходимых для ее реализации решений».
Заявление подписали члены Комитета гражданских инициатив:
Архангельский А.Н.
Бегтин И.В.
Галиев А.А.
Гозман Л.Я.
Гонтмахер Е.Ш.
Гусман Ю.С.
Дмитриев М.Э.
Ермолин А.А.
Карелина И.А.
Колесников А.В.
Мельниченко В.А.
Нечаев А.А.
Потоцкий И.В.
Райхельгауз И.Л.
Рубцов А.В.
Травин Д. Я.
Урнов М.Ю.
Ушканов В.В.
Цыпляев С. А.
Юргенс И.Ю.
А также эксперты в образовании: Адамский А. И., научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика», Асмолов А.Г., член СПЧ при Президенте России, Казарновский С. З., директор школы № 686 «Класс-центр», Павловец М.Г, доцент Департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ, Скулачев А.А., председатель Гильдии словесников, преподаватель школы № 1514, Ямбург Е.А., академик РАО, директор школы № 109.